Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Buenetxea, X., Tejerina, L., Larrinaga, A. (2004). Localización y estudio de distribución de galápagos acuáticos en la Reserva de la Biosfera de Urdaibai (Bizkaia). Libro de resúmenes del VIII congreso Luso-español de Herpetología, Málaga, 71-72. ||
->Population: Los datos poblacionales mostrados en 6.2. y 6.4. pertenecen a la información proporcionada por Galicia. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The species range calculated using the Range Tool for 2007-2018 records, gap distance 50 km (in the previous reporting period calculations were for 1995-2012 data). ||
->Population: Most of confirmed records attributed to probably released individuals; one population from re-introduced specimens established in 2014 ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Powierzchnia zasięgu żółwia błotnego w porównaniu do analizowanych danych w poprzednich raportach uległa zmianie, co jest wynikiem wzięcia pod uwagę aktualnych stanowisk jego występowania z lat 2001-2017, wykazanych w Atlasie występowania płazów i gadów (2018) oraz pełniejszą wiedzę na temat rozmieszczenia jego populacji w części kontynentalnego regionu biogeograficznego. W poprzednim raporcie zasięg oceniano również w oparciu Atlas płazów i gadów (2003), ale o dane starsze, od 1970 r.
Aktualna wiedza, chociaż pełniejsza, nadal jest niewystarczająca. Część stanowisk, w środkowej, zachodniej i północnej Polsce, zwłaszcza w Wielkopolsce, na Mazurach, Pomorzu i Ziemi Lubuskiej ubożeje lub zanika, a nowe nie są odkrywane. Jest to efekt stopniowego wygasania mało liczebnych stanowisk, działalności drapieżników i pogłębiającej się suszy hydrologicznej.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Przy obecnym stanie wiedzy liczebność populacji nie jest możliwa do określenia, wymagająca dalszych długotrwałych, a przede wszystkim kompleksowych i szeroko zakrojonych badań. Poza szczątkową znajomością niektórych stanowisk, brak jest również istotnej wiedzy na temat dotychczasowych efektów działań ochronnych prowadzonych w odniesieniu do tego gatunku np. w dolinie Zwoleńki i Ilanki, ale przede wszystkim na Polesiu Lubelskim, gdzie w okresie kilkunastu lat wyhodowano i wypuszczono do środowiska ok. 10 tys. młodych żółwi.
Dla potrzeb obecnego raportu wielkość populacji określono w obowiązujących jednostkach, czyli polach siatki 1x1 km, zliczając wszystkie pola 1x1 km ze zbiornikami wodnymi, znajdujące się wewnątrz pól siatki 10x10 km z mapy ilustrującej rozmieszczenie gatunku.
Nie ma twardych danych pozwalających określić trend krótkoterminowy. ||
->HabInfo: Na podstawie aktualnych danych trudno ocenić, czy powierzchnia i jakośc aktualnie zajmowanego siedliska jest wystarczająca dla długoterminowego przetrwania gatunku. Dane ze stanowisk badanych w ramach dotychczas prowadzonych monitoringów przyrodniczych PMŚ/GIOŚ wskazywały bardzo różną i zmienną jakość siedlisk zajmowanych przez żółwie błotne. W poprzednim raporcie jakość siedlisk generalnie oceniano jako niezadowalającą. Niektóre z monitorowanych w ww. latach stanowisk uległa częściowej lub niemal całkowitej degradacji. W 2017 r. ocena poszczególnych monitorowanych stanowisk była także bardzo zróżnicowana, od właściwej do złej z uwagi na postępującą sukcesję siedlisk wodnych i lądowych, suszę hydrologiczną i zanik płytkich akwenów, działalności drapieżników oraz ginięcie żółwi na drogach. W odniesieniu do większości regionów Polski, szybkość zmian lokalnych siedlisk wskazuje na niezadowalający trend w tym zakresie. ||
->Future: Perspektywy ochrony żółwia błotnego są trudne do określenia ze względu na różnorodne, nierzadko szybko postępujące zjawiska o charakterze naturalnym i w wyniku działań prowadzonych przez człowieka w ich siedliskach. Z jednej strony na wybranych stanowiskach prowadzono (lub prowadzi się nadal) kilku-kilkunastoletnie, ukierunkowane zabiegi ochronne, pielęgnacyjne i hodowlane, mające na celu poprawę lub utrzymanie warunków ich bytowania, a z drugiej strony brak jest jakichkolwiek danych na temat ewentualnych zmian w liczebności i strukturze wiekowej poszczególnych populacji, mogących np. wynikać z wykonywania ww. czynności.
Bez wątpienia największe szanse utrzymania gatunku istnieją na Polesiu Lubelskim (głównie w Poleskim Parku Narodowym), gdzie niewątpliwie żyje najliczniejsza populacja, stale prowadzone są zabiegi ochronne, a także hodowla młodych żółwi. Ponadto na razie w miarę stabilna jest populacja w dolinie rzeki Zwoleńki (chociaż pogarszają się tam wodne i lądowe warunki ich bytowania), a w pozostałych regionach kraju – na zdecydowanej większości stanowisk – obserwuje się stopniowe zmniejszanie się ich liczebności i jednak niekorzystne zmiany w obydwu rodzajach zajmowanych przez nie siedlisk. ||
->Conclusion: Ocena ogólna bez zmian. Poza Polesiem Lubelskim i doliną Zwoleńki, na wielu stanowiskach obserwuje się stopniowe zmniejszanie się liczebności żółwi i niekorzystne zmiany w zajmowanych przez nie siedliskach lądowych i wodnych. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie: W porównaniu z poprzednimi okresami raportowania (2007, 2013) powierzchnia zasięgu gatunku w regionie biogeograficznym kontynentalnym uległa zmianie, przede wszystkim z uwagi na przyjęcie za aktualne wyłącznie stwierdzeń z lat 2001-2017 (w oparciu o dane z najnowszego Atlasu płazów i gadów wydanego w 2018 r.). W poprzednich raportach (2007, 2013) jako aktualne traktowano dane z Atlasu płazów i gadów z 2003 r., a pochodzące z lat 1975-2000. Na ok. 600 wszystkich pól występowania żółwia błotnego w Polsce (dane z Atlasu płazów i gadów z 2018 r.), ok. 38% to stanowiska sprzed 1970 r., ok. 42% to stanowiska z lat 1971-2000, a tylko ok. 19% to stanowiska z lat 2001-2017. Współcześnie zasiedlonych pól 10x10 km jest tylko 117. To może wskazywać na zanik stanowisk zwłaszcza izolowanych i mało liczebnych, których w kraju jest najwięcej. Niemniej jednak nie ma twardych danych pozwalających określić trend krótkoterminowy. W szerszej skali czasowej (od lat 1970.) trend jest ewidentnie spadkowy.
Ogólny zasięg gatunku w Polsce można uznać za mniej więcej rozpoznany, jakkolwiek konkretna wiedza na temat poszczególnych stanowisk (a nawet całych obszarów) jest bardzo zróżnicowana. Taki stan rzeczy związany jest zazwyczaj z prowadzeniem badań na konkretnych stanowiskach / obszarach lub zaniechaniem i dotychczasowym brakiem wykonywania jakichkolwiek obserwacji w innych miejscach. Z uwagi na zanikanie stanowisk właściwy zasięg referencyjny określono, podobnie jak w raporcie 2013, jako „większy od aktualnego”. Obecny stan zasięgu gatunku określono - podobnie jak w raporcie z 2013 - jako niezadowalający (U1).
Populacja: W obecnym raporcie aktualną wielkość populacji szacowano w nowych jednostkach – zasiedlonych polach siatki 1x1 km. W poprzednim raporcie min. wielkość populacji szacowano w innych jednostkach – osobnikach - na ok. 3500 os. (w trakcie poszczególnych obserwacji na stanowiskach stwierdzano od 1 osobnika do około 20-50 os., przyjęto więc śr. 10 os. / stanowisko). Uwzględniono wówczas 320 pól siatki (10x10 km) zawierających ok. 350 stanowisk. Obecnie (uwzględniając lata 2001-2017) jako aktualne wykazano jedynie 117 pól 10x10 km. Gdyby przyjąć, że w każdym z tych pól istnieje tylko 1 stanowisko i bytuje na nich średnio 10 os. Otrzymalibyśmy liczbę 1170. Jakkolwiek obecnie szacowana łączna liczba osobników jest mniejsza w stosunku do poprzednich raportów, wynika ona z uwzględnienia trzykrotnie mniejszej liczby stanowisk, określanych jako aktualne. Być może jest ona większa, ale brak jest wiedzy na temat niektórych stanowisk i losów młodych żółwi hodowanych w ramach lokalnych i ogólnopolskich programów badawczych. Tym samym nie jest możliwa jednoznaczna ocena stanu populacji w całym regionie, ponieważ lokalnie jest on bardzo zróżnicowany, a ponadto szybko zmienia się w obrębie poszczególnych stanowisk.
Właściwa referencyjna populacja została określona tak jak w poprzednich raportach (2007 i 2012) jako nieznana. Stan ostateczny – XX nieznany (FRP – x; trend niepewny); w raporcie z 2013 r. była ocena U1 – niezadowalająca.
Siedlisko gatunku: zajmowane przez żółwie siedliska wodne są bardzo zróżnicowane pod względem ekologicznym, co nierzadko ma bezpośrednie przełożenie na ich jakość, trwałość i realne perspektywy zachowania w dłuższej przestrzeni czasowej. Żółwie zasiedlają głównie naturalne lub mało zmienione akweny, które w Polsce w większości podlegają różnym formom ochrony prawnej. Tam przypuszczalnie możliwości ich długotrwałego bytowania są największe. Ale nie jest to żadną regułą. Przykładowo, w jakościowo bardzo dobrych siedliskach doliny rzeki Pliszki (rozległe, nasłonecznione lęgowiska, dobra jakość siedliska wodnego), w zasadzie nie obserwuje się już żółwi. Na jednym z monitorowanych stanowisk w Borach Dolnośląskich / Dolinie Dolnej Kwisy (stanowisko Rudawica) prawdopodobną przyczyną opuszczenia akwenu przez żółwie, było silne zakwaszenie wód i osadów dennych.
Zanik żółwich stanowisk wodnych - w ostatnich latach - jest silnie związany z postępującą suszą hydrologiczną, częściowym lub wręcz całkowitym zanikiem płytkich akwenów i postępującą sukcesją (lądowieniem). W wyniku oddziaływania tych czynników w zasadzie przestały funkcjonować monitorowane stanowiska w zachodniej części kraju (np.. Cybinka i rejon Dankowa oraz Buszowa), w których żółwie zmuszone były do poszukiwania odpowiednich siedlisk wodnych w najbliższych okolicach.
Gorzej przedstawia się jakość siedlisk lądowych, traktowanych przez żółwice jako lęgowiska, którym są wierne przez lata. Część tego rodzaju siedlisk ulega szybko postępującej sukcesji przez porastanie ich przez roślinność wyższą, zacieniającą nasłonecznione płaty (n.p. w dolinie Ilanki i Zwoleńki). Innym rodzajem zagrożeń dla lęgowisk i lęgów jest działalność rolnicza, lokalnie mająca duży wpływ na niszczenie gniazd i chemizację całego środowiska (np.. Rejon Drzeczkowa – jakkolwiek tu w ostatnich latach podjęto próby poprawy sytuacji w tym zakresie). Stan ostateczny niezadowalający (U1), tak jak w raporcie z 2013 r.
Perspektywy ochrony: dotychczas monitorowano w Polsce 19 stanowisk żółwi błotnych, bardzo zróżnicowanych pod względami ekologicznymi. Część z nich, zlokalizowanych głównie we wschodniej i centralnej Polsce (Lasy Sobiborskie, Ostoja Poleska, inne stanowiska w woj.. Lubelskim, dolina Wieprzy i Studnicy, dolina Zwoleńki /Borowiec/), dobrze spełniają wymagania siedliskowe żółwi i tam perspektywy zachowania gatunku niewątpliwie są największe. Należy spodziewać się, że kontynuacja właściwej ochrony w postaci pielęgnacji ekosystemów, pozytywnie wpływa na jakość siedlisk i liczebność poszczególnych populacji w tych regionach. Dotyczy to również sztucznie utworzonego i izolowanego stanowiska k. Goszcza.
Znacznie gorzej prezentuje się stan populacji zasiedlających północne i zachodnie rejony Polski (ostoje: Napiwodzko-Ramucka, Mazurska, Barlinecka, Jeziora Uściwierskie, doliny rzek: Pliszki, Ilanki, Dolnej Kwisy). Tu, w wielu przypadkach jakość siedlisk jest niezadowalająca (choć nie zawsze), liczebność poszczególnych grup jest zazwyczaj niewielka, a lokalnie dokonuje się wręcz pojedynczych, nieregularnych obserwacji. W nadal najbardziej liczebnej populacji w zachodniej Polsce (dolinie Ilanki) spadek liczby obserwowanych żółwi jest znaczący, co przypisuje się szczególnie działalności drapieżników rodzimych i obcych (m. in. szopów praczy i jenotów).
Na 2 monitorowanych stanowiskach na Zachodnim Pojezierzu Krzywińskim ogólnie sytuacja także jest niezadowalająca. W rezerwacie Ostoja żółwia błotnego nie obserwowano żółwi, natomiast nieopodal Drzeczkowa wykazano ich kilkanaście (10-15). Należy dodać, że w tym rejonie w ostatnich latach prowadzone były obserwacje potwierdzające obecność żółwi w pobliżu stanowisk monitorowanych, a także zabezpieczano lęgi i odnotowano ich skuteczny rozród, co pozwala z nieco większym optymizmem patrzeć na egzystencję tej cennej, izolowanej populacji. Wykazano tu jednak dużo realnych zagrożeń.
Niestety, po raz kolejny można stwierdzić, że nie są wyciągane wnioski z obserwacji czynionych przez lokalnych specjalistów monitorujących konkretne stanowiska żółwi, wskazujących na ogólne i konkretne rodzaje zagrożeń oraz potrzebę ich eliminacji. W świetle szybkich zmian siedliskowych (obecnie głównie hydrologicznych) i lokalnie słabego rozpoznania niektórych populacji, ostatecznie perspektywy ochrony tego gatunku oceniono jako niezadowalające (U1), analogicznie jak było to w raportach z 2007 r. i 2013 r.
Ocena ogólna: Ogólna ocena stanu gatunku jest taka jak w poprzednim raporcie - niezadowalająca (U1). Trend ogólny nieznany, ale pogarsza się stan siedlisk.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Para Navarra la especie aparece en todos aquellos enclaves conocidos con anterioridad. ||
->Population: Alarcos G., Flechoso, F., Lizana, M., Madrigal, J., Álvarez, F. 2013. Distribution and conservation status of native terrapins, Emys orbicularis (Linnaeus, 1758) and Mauremys leprosa (Schweigger, 1812), in Castilla y León. Munibe (61): 71-90.

Para las poblaciones navarras las áreas ocupadas en el censo anterior siguen estándolo en la actualidad, aunque es muy probable que en la antiguedasd ocupara más zonas (y por lo tanto mas cuadriculas 1x1) ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The least common between two freshwater terrapins of Greece. There are indications that the populations have decreased as a consequence of hydraulic and irrigation works and degradation of smaller wetlands. There are no adequate references or measurements regarding the population size or the population densities. Based on the available data an estimation of the population using as unit the number of individuals doesn’t seem feasible at this stage. ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 1401 km2 and its quality is moderate. The area of suitable habitat is 2521 km2. A widely distributed species with a preference to still or slow moving permanent waters. In the Aegean islands are scattered, small and subject to degradation/shrinking due to a plethora of reasons including climate change. Random surveys have been conducted in the distribution areas. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The range estimations do not include unfavorable altitude areas.
The data used for the distribution and range of the species are based on extensive fieldwork and reliable published sources.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: It is possible the populations on Rab, Plavnik and Kornat islands became extinct in recent times, therefore the range could be smaller than reported here. However, untill this is confirmed (or disproven), they are included in this report ||
->Population: It is possible the populations on Rab, Plavnik and Kornat islands became extinct in recent times, therefore the population size could be smaller than reported here. However, untill this is confirmed (or disproven), they are included in this report ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Emys orbicularis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report